言説研究の軌跡

文系軽視を考える上での論点の考察-如何に役立つかではなくなぜ文系・理系で分けるのか?

更新日:

最近は文系軽視という言説(仮)に注目しています。この問題を考える上での争点は「如何に文系が役立つか?」ということではなく、以下に挙げる大きく二つのことに注目した方がいいのではないかと思っています。

  1. なぜ文系・理系という大変大雑把な区別のまま議論がなされているのか?
  2. 文系は理系に、理系は文系に接近している、もしくは混ざっている

文系軽視は仮の言説

そもそもの話なのですが、この「文系軽視」という言葉が言説かというとハッキリと答える自信はありません。

まだ言説というものがフーコー的な言説、マルクスのイデオロギー的な意味合いを持った言説、もしくは批判的談話分析(Critical Discourse Analysis:CDA)として定義されうる言説というように大変複雑な概念であり、CDAが恣意的な資料選択をしているのではないかという批判が浴びせられている以上、慎重な検討が必要だと考えています。

ですが、今回の記事ではひとまずこうした「文系軽視」という言葉を焦点に議論がたびたび起こっていることを念頭に、そのような議論を考える上ではそもそも「文系」という言葉があまりにも広すぎるために、まともな議論にはならずにただのポジショントークを繰り広げてしまうのではないかという問題意識のもと、考えていきたいと思います。

ただ文系が役立つと言ってもしょうがない

こうした議論の際に、たまに聞くのが「文系が社会を作っている」「文系は人生を豊かにする」といったようなものです。そうした声がどの程度あるかは分かりませんが、少なくともこの程度の主張は文系でなくとも理系においてもすることが十分に可能でしょう。

ですから、ただ「文系は役立つんだ」という類の主張は有効な反論になりうるとは思えません。

そもそも、こうした議論が行われているのは政治的な領域において、財源の分配をどのようにするかや、大学の指針をどのように方向づけていくのかといったものです

ですので、焦点を当てるべきなのはそれらの領域、つまり政治なのですが、議論がかみ合っていないのではないかという気がしています。

論点①文系・理系という大雑把すぎる区別

そもそも、この議論における文系とはいったい何を指しているのでしょうか?

まだ詳しく資料等を分析したわけではないのですが、目についたものはそうした定義をハッキリとは示してはいないようです。

ただの一般論として「文系」を捉えているだけなのかもしれませんが、それこそ学問的とは言えない議論に陥っているのはなぜでしょうか?

当然、この議論の主体はそれぞれ誰で、その人たちはそれぞれどのような社会的立ち位置のもとに発言を行っているのか、またそれらはどのような媒体でなされまた拡散されているのかといった点を丁寧に見て取っていく必要がありそうです。

文系の中にも哲学や文学等を含んだ人文学から人文科学社会科学と呼ばれるようなカテゴリーもあり、またそれらの中、特に文系を代表するかのように思われる哲学の中にも論理学やそもそも科学とは何かと考える科学哲学などがあることを鑑みると、こうした細分化された専門分野がある中で、さらにそれらの中にも多種多様な研究対象がある中で「文系」とひとくくりにしてしまうことには違和感を禁じ得ません

論点②文系は理系に、理系は文系に隣接・融合している

文系の対比としてすぐに思い浮かぶのは、当然ではありますが「理系」です。

ですが、こうした文系・理系という大雑把な区別は先ほど述べた通り議論になりそうにありません。

さらに言うと、そもそも学問を「文系」「理系」という二項対立的に分けてしまうことは二つの領域が互いに行き来しているだけでなく、そもそも混じり合って存在していることを考えると、この「文系軽視」という言説はおかしなものに思えてきます。

学問はそれを行う主体がどうしてもあり、特に人文科学・社会科学の領域では主観的な要素を客観的なものにしていくための様々な努力が行われています。

例えば、人類学では参与観察という手法が、人類学に限らず社会学的な領域におけるインタビュー調査等では理論的飽和に至るまでに徹底的なブラッシュアップが行われます。

これらはどこまでやったとしても完全に客観的なものにできるとはとてもいいがたいですが、これらの努力はそうした領域に関わらずあらゆる学問においても基本的な方針としてなされているものです。

ところで、経済学は文系なのでしょうか?理系なのでしょうか?

数学を用いているモデルをベースにした科学的で理系的だと言うのか、それとも対象とするのは人間的な活動なのだから文系なのでしょうか?1)何を持って科学とするかは科学哲学においてもさまざまな議論がなされています。ポパーが言うような反証可能性があるものが科学だとする立場も、前提となる条件を疑えばどこまでも疑うことが可能であり反証不可能性に陥ってしまうことを考えると、そうした科学観も一種の妥協であり、決断がなされて行われていると言えます。また、専門用語や理論となる科学的な体系もある領域の科学者における一種のコミュニケーションが成立するか否かという風にも捉えることが可能です。こうした問題点からファイヤ・アーベントは「方法論的虚無主義」を唱えましたが、それは科学の方法論は「Anything goes(なんでもいい)」という極端な立場を取る者もいます。こうした科学哲学は「文系」なのでしょうか?理系なのでしょうか?

経済学だけでなく、技術的なロボット工学においても石黒浩さんのようなアンドロイド開発を通して「人間とは何か?」と考えるのは理系なのでしょうか?文系なのでしょうか?

この他にも挙げていけばキリがありませんが、一つ言えるのは文系・理系という区分は大雑把なだけでなく、そもそも混じり合った領域として、ある種グラデーション的に存在しているということです。

まとめ

文系軽視を考える上では文系が役に立つ・立たない、理系は役に立つ・立たないという議論では前提が共有されず、本来的にある政治的な議論にもならないことを指摘した上で、以下の二つの論点に注目してみました。

  1. なぜ文系・理系という大変大雑把な区別のまま議論がなされているのか?
  2. 文系は理系に、理系は文系に接近している、もしくは混ざっている

こうした点に注意しながらの慎重な議論を行わなければ、ただ各々のポジショントークとして好みを論じているに過ぎないことになってしまいます

この他にも様々な観点から考えることができると思いますし、最初に述べたようにこの「文系軽視」を言説として取り扱ってしまうには少し早計だろうかと思います。

学問的な論述として精錬化していくにはまだまだ理解の足りない、考えるべきこと、分析すべき対象の明示などありますが、また一つの形として論考がまとめられれば書き記していきたいと思います。

 

注釈・参考文献   [ + ]

1. 何を持って科学とするかは科学哲学においてもさまざまな議論がなされています。ポパーが言うような反証可能性があるものが科学だとする立場も、前提となる条件を疑えばどこまでも疑うことが可能であり反証不可能性に陥ってしまうことを考えると、そうした科学観も一種の妥協であり、決断がなされて行われていると言えます。また、専門用語や理論となる科学的な体系もある領域の科学者における一種のコミュニケーションが成立するか否かという風にも捉えることが可能です。こうした問題点からファイヤ・アーベントは「方法論的虚無主義」を唱えましたが、それは科学の方法論は「Anything goes(なんでもいい)」という極端な立場を取る者もいます。こうした科学哲学は「文系」なのでしょうか?理系なのでしょうか?

この記事が気に入ったら
いいね!しよう

Twitter で

-言説研究の軌跡
-,

Copyright© Discourse Guides , 2017 AllRights Reserved.